开弓没有回头箭，甘蔗没有两头甜。疫情防控放开后的混乱和代价，不应由“放开派”承担道义责任。

1.放开派要承担道义责任？

“什么妇科儿科口腔科，现在都是呼吸科！”对于疫情的发展，这句话是各大医院现在最真实的写照。

不分科室，不分阴阳，哪个科室还有床位能收治患者，哪个科室的医护还能坚持工作，就积极收治急诊和发热门诊分流过来的患者。康复科去验血，口腔科去查房，都是现在各大公立医院医护的日常。

疫情感染人数的短时间暴增，以及随之而来的重症高峰和纷至沓来的死讯讣告，让部分人开始思考甚至责怪那些主张放开的人：都是你们那段时间强烈要求放开，才导致现在的惨象。

就小编的观察，口腔医生群体中主张放开的比例不算低，大部分在社交网络活跃的口腔医生，都认为坚持防控和清零意义不大，且难以持续。

对于防控派如今的指责，作为曾经的放开派，是否真的需要承担道义责任？部分口腔医生，在社交网络上表达了自己的疑惑：难道那段时间主张放开，真的是个错误？

必须承认，哪怕是钟南山、张文宏、吴尊友等一流的专家，在12月7日“新十条”出台、防控放开之前，都公开表示奥密克戎感染后绝大部分阳性患者会是无症状或者轻症，需要入院治疗和死亡的基本都只会是有免疫缺陷和基础病的老年患者。

如今放开后的绝大部分会发烧、一部分甚至出现“白肺”的现象，可以说是所有人都始料未及甚至百思不得其解的情景。若是对于放开后感染人数的暴增会导致出现集体高烧、浑身酸疼、白肺和重症比例并不低的情景大家都有预期，那12月7日前主张防控放开的人群比例可能会小得多。

口腔医生现对于其他临床专科，对病毒学、流行病学和公共卫生学的了解相对会更少，大部分口腔医生的防疫观点和主张，基本也是参考专家意见和国外及港台疫情发展，才最终形成自己的疫情防控态度。

毋庸讳言，口腔医疗产业需要客观上宽松的疫情防控措施，动态清零的防防控路线，对于口腔医疗产业的发展有着不小的负面影响，这在公立医院和民营口腔机构都是如此。也就是，疫情防控放开与否，和口腔医生存在高度的利益相关。

但需要注意的是，疫情防控放开，不代表着口腔医疗产业就能迎来复苏。后疫情时代的口腔市场消费能力如何变动，仍是口腔医疗产业发展的最大变数。

2.口腔医生主张放开的心魔

在12月7日“新十条”出台之前，社会大众对于“动态清零”无法再坚持有着不小的共识。而对于防控放开后的代价，社会大众心理整体是低估了。无论是放开初期的感冒退烧钱一盒难求，还是对于目前正在上演的重症高峰和急症医疗资源挤兑，这些防控放开后难以避免的代价，整个社会都没有足够的心理预期。

因此，坚持防控至上的那部分群体，如今认为当初放开派的主张不负责任，其部分逻辑确实有现实支撑。

在名人讣告纷至沓来的残酷现实面前，放开派的辩解和坚持，可能多少显得不够有力。一些口腔医生就坦承，自己确实开始自我怀疑：当初主张防控放开，是不是有点率了？

悲观者永远正确，人民至上、生命至上的口号永远都不会有错、永远都是伟光正的。但坚持防控背后的代价，可能并不比如今放开后的重症和死亡高峰小多少。

且不说长期的常态化核酸、大规模方舱和集中隔离背后的财政投入，就是强力防控期间的次生灾害，如送医抢救不畅、就业难裁员多、长期网课居家隔离等，对社会各群体造成的实质伤害，虽然不如感染后的死亡那么直接和赤裸裸，但杀伤程度也并不小。最关键的是，不放开而坚持防控的可持续性，在经济财力、社会心理和防控难度的现实交织面前，也越来越令人怀疑。

面对奥密克戎的极强传染性、面对感染后绝大多数人只是轻症而无生命危险、面对经济社会在防控时代日益下行社会预期全面走低的残酷现实面前，国家做出的防控放开决策，无疑是明智的。无论是坚持防控的声音和主张放开的人群，现在都在享受放开后的自由，都在感染过后开始规划未来的生活与工作，这或许就是防控放开的最大意义。

 结 语： 

防控放开的政策决策，和放开派的长期推动确实有关联，但这不意味着放开派对放开后的重症和死亡代价有什么道义责任。开弓没有回头箭，作为防控放开派的代表群体之一，口腔医生现在不必纠结，如何为缓解疫情感染高峰出一份力才是如今该思考的课题。

那些民营口腔机构面向社会大众的施药接诊，公立医院的口腔医生支援呼吸和急诊等繁忙科室，面对疫情感染高峰，中国口腔人没有坐视旁观，这种有力出力的实际行动，远比现在还在纠结防控vs放开的口水之争有意义得多。